武岡市人民法院
行政裁定書
（2020）湘0581行初70號(hào)
原告：劉光貴，男，1975年10月16日出生，漢族。
原告：劉峰波，男，1981年9月12日出生，漢族。
原告：劉光福，男，1964年4月8日出生，漢族。
原告：劉時(shí)榮，男，1958年4月23日出生，漢族。
四原告共同特別授權(quán)委托代理人：鐘英，湖南湘馳律師事務(wù)所律師。
被告：綏寧縣自然資源局，住所地：綏寧縣長(zhǎng)鋪鎮(zhèn)人民路**。
法定代表人：楊志劍，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：楊兵，該局工作人員。
特別授權(quán)委托代理人：秋長(zhǎng)明，該局法律顧問(wèn)。
第三人：綏寧縣金屋塘鎮(zhèn)雙飛村(原綏寧縣梅坪鄉(xiāng)飛蛾村)。
負(fù)責(zé)人：肖喜生，系該村村主任。
第三人：綏寧縣飛蛾電站，住所地：綏寧縣梅坪鄉(xiāng)飛蛾村。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：黃偉云。
特別授權(quán)委托代理人：周勇，湖南方劍律師事務(wù)所律師。
經(jīng)審查,本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2001年水利部發(fā)布《關(guān)于“十五”建設(shè)400個(gè)水電農(nóng)村電氣化縣的通知》及名單，綏寧縣列入了名單。為加快水電資源的開發(fā)和利用，中共綏寧縣委、縣人民政府于2002年9月16日發(fā)布《中共綏寧縣委、綏寧縣人民政府關(guān)于加快水電資源開發(fā)的規(guī)定》（綏發(fā)[2002]18號(hào)），對(duì)水電資源開發(fā)予以大力支持和政策優(yōu)惠，縣委、縣政府成立綏寧縣水電資源開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，負(fù)責(zé)全縣水電建設(shè)的決策制定和組織協(xié)調(diào)工作，新建水電項(xiàng)目一經(jīng)批準(zhǔn)，所有手續(xù)由縣水電資源開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室實(shí)行“一站式”服務(wù)，為業(yè)主負(fù)責(zé)。2003年8月，綏寧縣人民政府在深圳廣交會(huì)上通過(guò)招商引資引進(jìn)了香港永安機(jī)械貿(mào)易公司到綏寧縣梅坪鄉(xiāng)飛蛾村修建飛蛾電站，2003年9月3日，綏寧縣人民政府與香港機(jī)械貿(mào)易公司簽署《開發(fā)修建飛蛾水電站意向合同書》，香港機(jī)械貿(mào)易公司擬在綏寧縣梅坪鄉(xiāng)境內(nèi)投資開發(fā)修建飛蛾水電站。2003年10月16、18日，原梅坪鄉(xiāng)飛蛾村召開村民代表大會(huì)，討論通過(guò)了飛蛾電站在該村落戶的事宜，并就賠償達(dá)成初步意見。2003年11月11日，香港永安機(jī)械貿(mào)易公司與原梅坪鄉(xiāng)飛蛾村村委會(huì)簽訂《關(guān)于修建飛蛾電站有關(guān)事宜的協(xié)議書》，該協(xié)議第二條約定，對(duì)電站庫(kù)區(qū)水淹農(nóng)田按年/畝支付租金式補(bǔ)償?shù)竟?00斤(早土折半)。2004年4月20日綏寧縣發(fā)展計(jì)劃局批準(zhǔn)飛蛾電站立項(xiàng)，2004年6月綏寧縣水務(wù)局對(duì)飛蛾電站初步設(shè)計(jì)報(bào)告進(jìn)行了批復(fù)，2005年8月電站建成蓄水發(fā)電，共淹沒(méi)水田30.799畝、旱土14.15畝、林地25.111畝。2005年10月電站辦理了機(jī)房占用土地出讓手續(xù)，登記了417.5平方米國(guó)有土地使用權(quán)。2009年11月30日辦理了《電力業(yè)務(wù)許可證》，2013年12月19日辦理《合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及稅務(wù)登記證。飛蛾電站運(yùn)行后，電站方一直按協(xié)議補(bǔ)償占用村民土地補(bǔ)償款。2013年12月15日電站所有權(quán)人鄭劍兵將電站51%的股份轉(zhuǎn)讓給洞口縣的劉旭暉后，引起飛蛾村4組村民不滿，從2014年1月至11月期間，原告劉峰波、劉光貴、劉光福、劉時(shí)榮等4組村民多次到飛蛾電站阻止發(fā)電，給電站造成經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)余元。
從2014年開始，四原告拒絕領(lǐng)取第三人飛蛾電站的補(bǔ)償款，并到有關(guān)單位多次上訪反映飛蛾電站“非法占地”問(wèn)題。2014年10月24日，綏寧縣國(guó)土、林業(yè)、森林公安、水務(wù)、梅坪鄉(xiāng)政府聯(lián)合作出的《關(guān)于飛蛾村四組部分村民反映飛蛾二級(jí)電站非法占用耕地、林地的答復(fù)意見書》，載明：對(duì)飛蛾電站淹沒(méi)林地問(wèn)題已經(jīng)做出行政處罰決定，并責(zé)令電站補(bǔ)辦林地占用手續(xù)，現(xiàn)后續(xù)正在辦理之中。關(guān)于淹沒(méi)耕地問(wèn)題，電站水淹用地，仍然屬于農(nóng)用地，電站方?jīng)]有采用一次性征用土地的形式而采用每年繳納800斤稻谷的租賃形式符合國(guó)家現(xiàn)行土地流轉(zhuǎn)政策。對(duì)其余補(bǔ)償、賠償問(wèn)題，因多次多方調(diào)解無(wú)果，建議采用訴訟形式解決。2017年8月17日，四原告因犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被綏寧縣人民法院判決有期徒刑緩期執(zhí)行。2018年11月15日，因劉光貴到國(guó)辦督查室信訪飛蛾電站侵占農(nóng)田林地，綏寧縣國(guó)土資源局告知其應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟、行政復(fù)議解決，對(duì)其信訪下達(dá)了“不予受理告知單”。2019年3月13日，劉光貴通過(guò)12336自然資源違法舉報(bào)熱線舉報(bào)飛蛾電站以租代征、毀壞農(nóng)田等，綏寧縣自然資源局于2019年4月26日作出《關(guān)于劉光貴信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》，以2014年已有明確答復(fù)意見，當(dāng)事人沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議為由，不予支持，同時(shí)告知可以在接到答復(fù)意見書一個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)復(fù)查，也可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。原告遂以被告不履行行政職責(zé)為由，于2019年6月11日提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告履行保護(hù)耕地田土不被非法占用改作非農(nóng)業(yè)用途的法定職責(zé)，對(duì)飛蛾電站非法占用農(nóng)用地作出處理，維護(hù)原告村民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法權(quán)益。本院于2019年10月15日作出（2019）湘0581行初58號(hào)《行政裁定書》，以超過(guò)法定起訴期限為由駁回了原告的起訴，原告不服提起上訴，邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2019年12月10日以（2019）湘05行終331號(hào)《行政裁定書》駁回上訴，維持原裁定。
2019年12月26日原告通過(guò)郵政快遞向被告遞交《請(qǐng)求綏寧縣自然資源局履行保護(hù)農(nóng)用地不被非法非農(nóng)化、履行保護(hù)村民承包的農(nóng)用地用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的法定職責(zé)的申請(qǐng)書》，提出：一、請(qǐng)求綏寧縣自然資源局履行《土地管理法》保護(hù)農(nóng)用地不被非法非農(nóng)化的法定職責(zé)，依法查處飛蛾電站從2003年“以租代征”蓄水非法淹沒(méi)水田30.799畝、旱土14.15畝、林地23.111畝發(fā)電至今的違法行為，依法作出處罰；二、請(qǐng)求綏寧縣自然資源局履行《土地管理法》保護(hù)申請(qǐng)人和村民所承包的農(nóng)用地用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的法定職責(zé)，責(zé)令飛蛾電站將非法占用的農(nóng)用地恢復(fù)原狀退還給申請(qǐng)人和村民。被告綏寧縣自然資源局于2020年2月26日作出綏自然資信訪復(fù)字[2020]1號(hào)《對(duì)劉光貴等四人請(qǐng)求履行保護(hù)耕地法定職責(zé)申請(qǐng)的答復(fù)》，內(nèi)容是：一、對(duì)于飛蛾電站違法用地應(yīng)被查處的問(wèn)題，我局早在2014年3月已履行職責(zé)指派執(zhí)法人員進(jìn)行專門調(diào)查和檢查，且與縣林業(yè)局、水利局等五家執(zhí)法部門于同年10月24日共同行文答復(fù)你們。對(duì)于你們?cè)俅我酝皇聦?shí)和理由重復(fù)申訴，我局維持原答復(fù)中所持觀點(diǎn)與立場(chǎng)不變；二、你們四人以同一事實(shí)和理由再次投訴反映飛蛾電站違法用地應(yīng)被查處的問(wèn)題，已經(jīng)提起過(guò)行政訴訟，經(jīng)武岡市人民法院和邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院均裁定駁回。我局不改變?cè)姓V訟中所持觀點(diǎn)和立場(chǎng)。原告對(duì)被告的這一答復(fù)不服，訴至本院。
本院認(rèn)為，原告向被告遞交《請(qǐng)求綏寧縣自然資源局履行保護(hù)農(nóng)用地不被非法非農(nóng)化、履行保護(hù)村民承包的農(nóng)用地用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的法定職責(zé)的申請(qǐng)書》，申請(qǐng)請(qǐng)求的事項(xiàng)是在2014年已經(jīng)處理的信訪事項(xiàng)，被告綏寧縣自然資源局于2020年2月26日作出綏自然資信訪復(fù)字[2020]1號(hào)《對(duì)劉光貴等四人請(qǐng)求履行保護(hù)耕地法定職責(zé)申請(qǐng)的答復(fù)》，內(nèi)容是告知維持原答復(fù)中的意見，其實(shí)質(zhì)是駁回了原告的重復(fù)申訴的信訪答復(fù)，屬于被告綏寧縣自然資源局對(duì)原告的重復(fù)申訴作出的重復(fù)處理行為，該答復(fù)并未對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生新的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第（四）、（十）項(xiàng)規(guī)定，“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（四）駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；……（十）對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”。因此，原告的起訴依法不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。對(duì)原告的起訴，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第（四）、（十）項(xiàng)、第六十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告劉光貴、劉峰波、劉光福、劉時(shí)榮的起訴。
本案不收取訴訟費(fèi)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)羅斌
人民陪審員周智彪
人民陪審員劉忠文
代理書記員堯芬芬
2020-07-27
