公主嶺市人民法院
民事一審判決書
教育機構責任糾紛（2021）吉0184民初858號
原告：孫某甲，男，2006年11月28日出生，漢族，學生，住吉林省公主嶺市。
法定代理人：孫某2，男，1975年11月18日出生，漢族，住吉林省公主嶺市，系孫某甲父親。
被告：公主嶺實驗中學，住所地：吉林省公主嶺市嶺西開發(fā)區(qū)3339號。
法定代表人：辛浩，系董事長。
委托訴訟代理人：韓玉梅，系吉林響鈴律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周明皇，系校政教主任。
被告：中國人民財產保險股份有限公司公主嶺支公司，住所地：吉林省公主嶺市西郊。
負責人：姚大為。
委托訴訟代理人：鄭洪雁，系吉林卓行律師事務所律師。
被告：王某甲，男，2006年2月26日出生，學生，住吉林省梨樹縣。
法定代理人：王某2，男，1981年6月21日出生，漢族，住吉林省梨樹縣，系王某甲父親。
被告：牟某甲，男，2006年10月9日出生，學生，住吉林省公主嶺市。
法定代理人：牟某2，男，1980年1月30日出生，漢族，住吉林省公主嶺市，系牟某甲父親。
委托訴訟代理人：牟永凱，男，1955年11月13日出生，漢族，住吉林省公主嶺市，系牟某甲爺爺。
本院認為，關于責任承擔問題。首先，《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”，實驗中學作為義務教育階段的教育機構，與未成年學生之間是教育、管理、保護的關系，其不僅要向學生傳授知識、進行學習教育，同時還應對未成年學生的行為進行管理，并保護未成年學生的人身安全。雖實驗中學稱已向學生發(fā)放初中學生手冊，并安排統(tǒng)一學習，但卻未能有效防止此次侵害行為的發(fā)生，且其自認事故發(fā)生在體育課過程中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定事發(fā)時是否有老師在場，即便有老師在場，其亦未能及時對三名學生的行為加以制止，導致?lián)p害后果發(fā)生。綜上，實驗中學提供的證據(jù)不足以證明學校在本次事故中盡到了教育、管理、保護等方面的高度注意義務，應承擔舉證不利的后果，故實驗中學對于此次事故的發(fā)生應承擔主要責任。
其次，《中華人民共和國侵權責任法》第八條：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”，第十條：“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任”，第十四條：“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償”。孫某甲受傷是由于三人扭纏在一起所致，現(xiàn)有證據(jù)無法確定具體侵權人以及王某甲、牟某甲各自的行為對孫某甲造成損害的原因力大小，因此王某甲、牟某甲的行為對孫某甲構成共同侵權，二人應對孫某甲的損害承擔連帶責任，此外，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確定責任大小，故王某甲、牟某甲應平均承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條第一款“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任”的規(guī)定，王某甲、牟某甲的侵權行為導致的賠償責任由各自的監(jiān)護人王某2、牟某2承擔。
第三，孫某甲作為限制民事行為能力人，其對扭纏在一起玩鬧會造成的危害后果應具有一定的認知能力，結合現(xiàn)有證據(jù)，應認定孫某甲對于此次事故的發(fā)生具有過錯，故應承擔次要責任。
結合本案實際及各方當事人的過錯程度，本院酌定實驗中學對孫某甲的損失承擔70%的賠償責任，王某甲、牟某甲對孫某甲的損失連帶承擔20%的責任（各平均承擔10%），相應的賠償責任由其各自的監(jiān)護人王某2、牟某2承擔，孫某甲自負10%的責任。
關于經濟損失認定問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！保瑢τ趯O某甲的合理經濟損失本院予以認定。1.醫(yī)療費，孫某甲提供了公主嶺市中心醫(yī)院門診收費票據(jù)以及吉林大學第一醫(yī)院住院、門診收費票據(jù)，共計43351.87元，本院予以認定。另孫某甲提供的手機支付截圖，共計767.7元，因無詳細內容，亦無正規(guī)票據(jù)，無法證明與本案的關聯(lián)性，故本院不予認定。綜上，醫(yī)療費應認定為43351.87元；2.護理費，經鑒定孫某甲此次損傷的護理期評定為90日，其中一級護理16日，故剩余護理期限為74日（2個月零14日），護理費應為11865.22元（3358.08元/30日×16日×2+3358.08元/月×2個月+3358.08元/30日×14日）；3.住院伙食補助費，孫某甲共住院16日，故該費用應為1600元；4.營養(yǎng)費，經鑒定孫某甲此次損傷的營養(yǎng)期評定為90日，營養(yǎng)費應為4500元（50元/日×90日）；5.后續(xù)治療費，經鑒定孫某甲此次損傷的后續(xù)治療費約需人民幣1.3萬元，故后續(xù)治療費13000元，本院予以認定；6.交通費，孫某甲未提供相應票據(jù)，但考慮到事故發(fā)生在公主嶺，其在長春就醫(yī)的實際情況，本院酌定500元；7.鑒定費，孫某甲提供了鑒定費發(fā)票，本院予以認定，故鑒定費為3300元；8.補課費，孫某甲未提供相應票據(jù)，本院不予認定。
綜上所述，孫某甲各項經濟損失共計78117.09元（醫(yī)療費43351.87元+護理費11865.22元+住院伙食補助費1600元+營養(yǎng)費4500元+后續(xù)治療費13000元+交通費500元+鑒定費3300元），應由實驗中學按70%的責任比例承擔54681.96元，因實驗中學在保險公司處投保了校（園）方責任保險，保險期間為2020年8月28日至2021年8月27日，每次事故責任限額為150萬元，每人責任限額為12萬元，此次事故發(fā)生在保險期間，且實驗中學需承擔的賠償數(shù)額未超出保險公司責任限額，故該54681.96元應由保險公司承擔；由王某甲、牟某甲各自的監(jiān)護人王某2、牟某2按責任比例20%連帶承擔15623.42元，各承擔7811.71元。
依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十條、第十四條、第十六條、第三十二條第一款、第三十九條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第八條、第九條、第十條、第十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產保險股份有限公司公主嶺支公司，于本判決生效之日起五日內賠償原告孫某甲各項經濟損失共計54681.96元；
二、被告王某甲的監(jiān)護人王某2、被告牟某甲的監(jiān)護人牟某2于本判決生效之日起五日內連帶賠償原告孫某甲各項經濟損失共計15623.42元，兩人各承擔7811.71元，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。
三、駁回原告孫某甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計1142元，由原告孫某甲負擔334元，由被告中國人民財產保險股份有限公司公主嶺支公司負擔628元，由被告王某甲的監(jiān)護人王某2負擔90元，由被告牟某甲的監(jiān)護人牟某2負擔90元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。
審判員寧達
書記員施皓為
2021-07-05
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
